Wij vinden het belangrijk dat u mee kunt praten over het beleid. Daarom hebben wij een aantal discussiefora. Iedereen kan daaraan deelnemen; u moet zich wel eerst registreren, dat kan hier.
Ook afgelopen zondag weer (Buitenhof) iemand met een vakkundig verhaal over het belang van een gemeenschappelijke aanpak van de 'milieucrisis', maar als het om oplossing gaat weer alleen een aanpak gebaseerd om internationale, technisch zeer complexe en politiek ongeloofwaardige afspraken tussen diplomaten, die zich zal lenen voor misbruik. (Vergelijk ook het voorbeeld dat een deel van de EU landbouw subsidies bij bedrijven en grootgrondbezitters terechtkomt.) De aanpak die LibDem voorstaat (CO2 beprijzing) is een generieke aanpak en biedt een dwingend kader waarbij Europa het voortouw kan nemen.
Die aanpak volstaat zeker, maar we moeten ons niet blind staren op de betaling van de CO2 emissies. Voor een bedrijf als b.v. DSM is zoiets eenvoudig te financieren. Desnoods door te brekenen naar de uiteinelijke consument. Het stimuleren van waardige alternatieve energievormen en het stimuleren van onderzoek naar hetzelfde moet wel gebeuren. Zonder dat de Nederlander het door heeft zijn we flink afgezakt op de top-100 lijst van landen die iets doen voor het milieu... Wat mij betreft mogen we daarin wel weer stijgen.
Wat ik als groene liberaal mis in de beleidsvoornemens van de VVD is de oprechte aandacht voor ons milieu. De VVD etaleert in dit opzicht een houding van "na ons de zondvloed". Zelfs als het niet zo zou zijn dat de globale voorraden aan fossiele brandstoffen op afzienbare termijn zouden opraken, dan nog is het verstandig om nu al aan de slag te gaan met de ontwikkeling van alternatieve vormen van openbaar vervoer en energieopwekking. Regeren is immers vooruitzien. Ik zou een groot voorstander zijn van, bijvoorbeeld, de ontwikkeling van een door de EU gestimuleerd masterplan voor de ontwikkeling van snelle internationale treinverbindingen op basis van supergeleiding.
snelle internationale treinverbindingen op basis van supergeleiding.
Klinkt goed! Maar helaas kost het bereiken van de benodigde lage temperatuur waarbij supergeleiding optreedt, vele malen meer energie dan er nodig is voor het voortbewegen van een "normale" trein.
CO2-uitstoot is misschien een bruikbare graadmeter voor het verbruik van de eindige voorraad fossiele brandstoffen.
Maar dat CO2 (en andere zgn. "broeikasgassen") verantwoordelijk zou zijn voor de klimaatverandering, staat m.i. niet vast. Die klimaatveranderingen treden al millennia lang op en een duidelijke correlatie met b.v. industriële activiteiten en ontwikkelingen in het wegvervoer is er niet.
Voor de skeptische lezer is de BBC-documentaire over dit onderwerp mogelijk interessant. Deze documentaire is wereldwijd onder grote politieke druk doodgezwegen. http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/ Het laatste woord over deze materie is nog niet gezegd.
Groeten, Ernst
Mee eens Ernst. Volgens mij ligt de enige echte goede oplossing in het ontwikkelen van een kernfusie centrale, in feite breng je de directe bron van zonne- en windenergie (de zon = een hele grote kernfusie reactor) naar de aarde. Hier wordt in ITER al goed aan gewerkt en het is mooi dat deze research in Europa gebeurt en dus niet in Azië of Amerika. Wel vind ik dat we hier veel meer geld en tijd aan moeten gaan besteden, ik verwacht dat we met alleen zonnecellen en windmolens lang niet genoeg energie kunnen opwekken voor de energie behoefte van de toekomst. Het is bovendien denk ik een illusie dat we over 50 jaar met minder energie af kunnen, tenzij mensen met minder luxe en techniek ook gelukkig zullen zijn - mijn ervaring is dat dit niet opgaat, zeker niet voor inwoners van landen buiten Europa waar ik zelf regelmatig kom (China, VS, Midden-Oosten, Brazilië).